? ? ? ?謝某是債權(quán)人，杜某是債務(wù)人，謝某對杜某有100萬元債權(quán)。在100萬元債權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，杜某將自己的房屋財產(chǎn)以一定的價格90萬元賣給了第三人賴某，簽訂買賣合同，準備履行。由于與賴某的房屋買賣合同的簽訂，使得杜某無法全額向謝某予以清償。謝某能否撤銷杜某與賴某之間的買賣合同，保住房屋以實現(xiàn)自己100萬元的債權(quán)？
? ? ? ?撤銷權(quán)的模型：甲對乙有10萬元債權(quán)，乙唯一只有一套價值10萬元的房屋，乙將自己價值10萬元的房屋以不合理的低價1萬元賣給第三人丙，簽訂買賣合同，并完成了交付和過戶登記，受領(lǐng)1萬元價款。由于交易的完成，使得乙無法全額向甲清償，損害了甲的利益，因此甲有權(quán)撤銷乙、丙之間的交易，要求乙、丙互負返還義務(wù)，房屋返還給乙之后，以保障乙對甲的清償能力。
? ? ? ?債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)很相似。
? ? ? ?代位權(quán)的模型：甲是債權(quán)人，乙是債務(wù)人，甲對乙有10萬元到期債權(quán)。乙對丙也有10萬元到期債權(quán)，但是乙怠于行使對丙的10萬元的到期債權(quán)，使得乙無法向甲全額清償，損害了甲的債權(quán)，甲因此有權(quán)直接起訴并主張代位權(quán)，丙向甲清償10萬元之后使得甲對乙的債權(quán)、乙對丙的債權(quán)在重疊額度之內(nèi)告以消滅。
? ? ? ?代位權(quán)的構(gòu)成要件：甲對乙的債權(quán)、乙對丙的債權(quán)這兩個債權(quán)均合法；兩個債權(quán)均已屆清償期；乙怠于行使對丙的到期債權(quán)；有害于債權(quán)人甲的債權(quán)；債權(quán)人甲代位行使乙對丙的債權(quán)，該債權(quán)非專屬于乙自身。
? ? ? ?撤銷權(quán)和代位權(quán)的區(qū)別在于：代位權(quán)是債務(wù)人乙消極不作為損害甲的利益，甲可以直接找第三人主張清償；而撤銷權(quán)是債務(wù)人乙積極作為損害了甲的利益，甲可以撤銷乙的侵權(quán)行為（積極作為的行為）以保護自己的債權(quán)。
? ? ? ?在撤銷權(quán)中，《合同法》第74條規(guī)定了乙三種積極的作為侵害甲債權(quán)的情形：一是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給第三人損害甲的利益；二是放棄到期債權(quán)損害甲的利益；三是不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給第三人，并且受讓人惡意知情，最后損害了甲的利益。針對這三種情形，甲可以撤銷債務(wù)人乙的這三種行為。本案就是第三種情形。債務(wù)人杜某以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給第三人賴某，損害謝某的利益，謝某有權(quán)撤銷杜某的這一行為?！安缓侠淼蛢r”的判斷標準為以市場價格為中心，上下浮動30%，30%之內(nèi)為合理價格，超過30%為不合理價格。本案中，轉(zhuǎn)讓價格90萬元，高于市場價的70%，因此不構(gòu)成不合理的低價。因此，謝某不得援引《合同法》第74條撤銷杜某、賴某之間的交易，謝某不享有債權(quán)人的撤銷權(quán)。
? ? ? ?謝某的救濟途徑可以通過論證杜某和賴某惡意串通，損害債權(quán)人謝某利益，從而主張杜某和賴某合同無效，合同無效自然無需履行，則謝某可將房屋收回，主張抵償欠款。
? ? ? ?A項：說法錯誤，當選。杜某和賴某之間的房屋買賣合同中的90萬元作價是合理的價格，不屬于《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人享有撤銷權(quán)的情形，因此謝某不享有撤銷權(quán)，請求法院撤銷杜某、賴某的買賣合同，應(yīng)不予支持。
? ? ? ?B項：說法錯誤，當選。《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”即物權(quán)與合同相區(qū)分。本題中，房屋沒有過戶，不影響買賣合同的效力。
? ? ? ?C項：說法正確，不當選。根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，當事人之間惡意串通，損害第三人利益的，合同無效。
? ? ? ?D項：說法錯誤，當選。因房屋尚未過戶，房屋確實仍屬杜某所有，但是謝某只有通過強制執(zhí)行取得房屋相應(yīng)的價款以實現(xiàn)自己的債權(quán)，而不能直接獲得房屋的所有權(quán)。
