? ? ? ?A項(xiàng):說(shuō)法錯(cuò)誤,當(dāng)選。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定,因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,某廠如要不賠償,其抗辯理由應(yīng)為存在免責(zé)情形或其行為與張某魚(yú)塘魚(yú)死亡沒(méi)有因果聯(lián)系。又根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定,因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即環(huán)境污染致害的賠償為嚴(yán)格責(zé)任,也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,所以并不要求污染企業(yè)具有“行為的違法性”要件。據(jù)此本題中并不因?yàn)槟硰S有無(wú)過(guò)錯(cuò)影響其承擔(dān)責(zé)任,行為人不得以達(dá)標(biāo)排放作為免除其民事責(zé)任的抗辯理由。
? ? ? ?B項(xiàng):說(shuō)法錯(cuò)誤,當(dāng)選。根據(jù)修改前的《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定:“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害,并經(jīng)及時(shí)采取合理措施,仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的,免于承擔(dān)責(zé)任。”由此可知。在遭遇不可抗力(大雨)之后,某廠必須證明其及時(shí)采取合理措施但仍不能避免環(huán)境污染損害后果的發(fā)生,才能免責(zé),但本題中雖然天降大雨是不可抗拒的自然災(zāi)害,但造成環(huán)境污染損害更直接的原因是該廠的排污渠流量小,并非完全是大雨所致,此外,造成污染后該廠也未及時(shí)采取合理措施,所以B項(xiàng)的抗辯理由不成立。此外,《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定,因不可抗力造成他人損害的,不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。但是新《環(huán)境保護(hù)法》刪除了不可抗力免責(zé)的規(guī)定。
? ? ? ?C項(xiàng):說(shuō)法正確,不當(dāng)選。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定,損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本題中,若經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定,死魚(yú)是全市最近大規(guī)模爆發(fā)的水生動(dòng)物疫病所致,與某廠污水流入沒(méi)有因果關(guān)系,則其抗辯理由成立。
? ? ? ?D項(xiàng):說(shuō)法錯(cuò)誤,當(dāng)選。根據(jù)《水污染防治法》第85條第3款規(guī)定:“水污染損害是由受害人故意造成的,排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過(guò)失造成的,可以減輕排污方的賠償責(zé)任。”本題中,張某未對(duì)地勢(shì)低洼的魚(yú)塘采取防范措施,屬于受害人有過(guò)失的情形,為法定的減輕賠償責(zé)任的情形,而不是免除賠償責(zé)任的情形,某廠的抗辯理由不成立。