掃碼查看暗號(hào)，即可獲得解鎖答案！

??? ××市依據(jù)國(guó)務(wù)院1996年頒布的《城市道路管理?xiàng)l例》第19條“市政工程行政主管部門對(duì)利用貸款或者集資建設(shè)的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內(nèi)向過(guò)往車輛（軍用車除外）收取通行費(fèi)，用于償還貸款或者集資款”的規(guī)定，于2002年7月1日零時(shí)起，對(duì)其主城區(qū)7座跨江大橋?qū)嵭惺召M(fèi)年票制，其中由該市路橋公司管理的3座橋中的一老橋是政府稅收撥款于1966年修建的。該市確定的主城8區(qū)路橋年票價(jià)格以轎車為例，一年2000元，不買不能年審。針對(duì)該市路橋年票制的調(diào)查結(jié)果顯示：70%以上的人認(rèn)為方案中的年票價(jià)格過(guò)高，市民認(rèn)可的年票價(jià)格以轎車為例，應(yīng)該在1000～1300元。一些人指出，比本市消費(fèi)水平高得多的廣州，路橋年票制中轎車收費(fèi)不過(guò)980元。該市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的一負(fù)責(zé)人也說(shuō)，市消協(xié)的一輛車以往一年的路橋費(fèi)只花了500元，消協(xié)的車走動(dòng)得算頻繁的了。該政策出臺(tái)的另一個(gè)反響是，該市一天比一天堵，就連江北的房?jī)r(jià)在政策出臺(tái)后一周每平方米平均上漲了80元。

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 砍樹(shù)與保樹(shù)之爭(zhēng)

??? 以前，南京人有一種別的城市沒(méi)有的驕做，那就是南京的大樹(shù)。1928年，在孫中山靈柩經(jīng)過(guò)的碼頭都種上了從蘇州、杭州精選的英國(guó)梧桐和雪松。幾十年過(guò)后，東郊大樹(shù)沖天20米，一到夏天，便形成壯觀的綠色隧道。

但是隨著南京汽車量以每年15%遞增，原來(lái)顯得非常寬闊的民國(guó)大道不夠用了。1993年先將中山南路的四排大樹(shù)砍成兩排，使得快車道向自行車道與人行道擴(kuò)張。1994年中央路與中山北路的四排大樹(shù)也被砍掉兩排，快車道得以搶占人行道增寬至六車道。

??? 為了滬寧高速公路從中山門進(jìn)城，南京東郊被迫砍去了城門口的大樹(shù)，從中山東路至中山陵的百年綠樹(shù)陵道被硬生生中斷。至此，南京1萬(wàn)多棵大樹(shù)被砍去了3000多棵。

??? 綠色隧道大多消失了。

??? 在20世紀(jì)90年代南京綠化條例出臺(tái)前，各區(qū)自行砍樹(shù)是常事，而且是大面積的，除了1928年栽的那些民國(guó)大樹(shù)，其余各樹(shù)只要擋住大廈就可能死于非命。2000年9月，玄武湖邊20棵枝靠葉茂的大樹(shù)被私自砍去，理由是影響顧客看湖的視線，實(shí)則是擋了“太陽(yáng)宮”的視線。第一次讓玄武湖封閉的環(huán)綠帶出現(xiàn)了巨大的缺口。

??? 在砍樹(shù)問(wèn)題上，南京的官員與學(xué)者、老百姓產(chǎn)生了激烈的沖突。

??? 在街道綠色一片片消失的時(shí)候，一些百娃在太平南路打起了橫幅，反對(duì)砍樹(shù)。很多上了年紀(jì)的人對(duì)著一棵棵倒下去的老樹(shù)暗暗落淚。

??? 而幾乎每一次砍樹(shù)都有眾多學(xué)者反對(duì)，當(dāng)民國(guó)大樹(shù)最多最闊的中山東路要砍樹(shù)時(shí)，學(xué)者們終于忍不住了，聯(lián)名上書(shū)建設(shè)部。建設(shè)部派專員調(diào)查，對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名批評(píng)。最后，市政府與學(xué)者達(dá)成妥協(xié)，原定砍四排的樹(shù)砍兩排，約200棵大樹(shù)留了下來(lái)。

修筑滬寧高速公路時(shí)，政府與專家有不同看法。當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)專家反對(duì)將滬寧高速公路直接引到中山門，環(huán)城公路的功能正是將高速公路的車流從環(huán)線上分流與截流掉，避免車的洪流直沖市中心。而一些市領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)卻是“上海人穿了皮鞋進(jìn)來(lái)，我們不能讓他們換草鞋進(jìn)城”，結(jié)果滬寧高速路快速干道從中山門沿中山東路直沖市中心新街口，每天增加2萬(wàn)~4萬(wàn)輛車，又不得不擴(kuò)路，從而導(dǎo)致中山陵陵道與中山東路的大樹(shù)被砍。

??? 1999年7月27日，有市民向東南大學(xué)建筑系黃維康教授等舉報(bào)有人在瞻園路上砍樹(shù)，這些老樹(shù)共17棵，位于太平天國(guó)府，與歷史景觀交相輝映，為了擴(kuò)成29米大道，不得不砍。教授們據(jù)理力爭(zhēng)。但7月28日晚，教授們被市規(guī)劃局一位副局長(zhǎng)告知：“我這個(gè)樹(shù)是砍定了，南京樹(shù)多得很。” 一位市領(lǐng)導(dǎo)提出，南京道路寬窄不一，一定要“統(tǒng)一規(guī)格”。大路一定要40米以上，小路20米以上，凡是妨礙路的樹(shù)就要砍掉。

??? 眼看大樹(shù)不存，專家們坐不住了。黃維康等八位教授連夜行動(dòng)，向《人民日?qǐng)?bào).華東版》記者發(fā)表簽名書(shū)。

??? 幾乎在同時(shí)，已有一棵大樹(shù)被砍到。緊急關(guān)頭，8月2日《人民日?qǐng)?bào).華東版》登出《這些老樹(shù)不該砍》的文章。第二天，周學(xué)柏副市長(zhǎng)批示“保留老樹(shù)，至于影響拓寬道路的寬窄問(wèn)題，留待后人解決?！?br>

??? 大樹(shù)終于留下了。

? ? 從2003年8月開(kāi)始，圓明園進(jìn)行大規(guī)模環(huán)境整治工程。2005年2月，圓明園湖底防滲工程開(kāi)工。3月22日，在北京開(kāi)會(huì)的蘭州大學(xué)客座教授張正春在圓明園游覽時(shí)，發(fā)現(xiàn)了圓明園的湖底都鋪上了防滲膜，張教授認(rèn)為這項(xiàng)工程會(huì)破壞圓明園的生態(tài)環(huán)境，于是將此事公之于眾，引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反應(yīng)。此后越來(lái)越多的生態(tài)專家和環(huán)保人士對(duì)工程提出質(zhì)疑。在此期間，防滲工程仍在繼續(xù)，并且已經(jīng)接近尾聲。

? ? 由于這項(xiàng)工程在開(kāi)工前沒(méi)有向國(guó)家環(huán)?？偩诌f交環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，4月1日，環(huán)?？偩终酵ㄖ獔A明園停工，依法補(bǔ)辦有關(guān)審批手續(xù)。當(dāng)天下午，工程停工。按照有關(guān)規(guī)定，圓明園湖底防滲項(xiàng)目是在國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位內(nèi)建設(shè)，環(huán)境敏感度高，需要舉行聽(tīng)證會(huì)。

? ? 4月13日上午9點(diǎn)圓明園湖底防滲工程公眾聽(tīng)證會(huì)在國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局二樓多功能廳召開(kāi)，從11歲的“中國(guó)少年兒童手拉手地球村”小記者，到83歲高齡的著名院士吳良鋪，以及眾多的環(huán)境、園林和生態(tài)方面的專家學(xué)者在內(nèi)的73位代表出席。從上午9點(diǎn)到下午1點(diǎn)半，這場(chǎng)自《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》實(shí)施以來(lái)國(guó)家環(huán)?？偩质状闻e行的公眾聽(tīng)證會(huì)，持續(xù)了近5個(gè)小時(shí)，中間出現(xiàn)了圓明園主任中途離席，區(qū)政府代表一言不發(fā)，73人在一個(gè)上午全部發(fā)言，圓明園所在的北京市海淀區(qū)環(huán)保局、北京市海淀區(qū)水務(wù)局以及北京市環(huán)保局、北京市水務(wù)局無(wú)人出席等現(xiàn)象。會(huì)議全程直播，整個(gè)聽(tīng)證會(huì)給電視觀眾留下最深印象的，是激烈的辯論。

? ? 城市里的流動(dòng)人口越來(lái)越多，他們的子女入學(xué)難成為近年來(lái)中國(guó)社會(huì)面臨的一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。如果這些孩子成為新文盲，將造成新的社會(huì)問(wèn)題，僅在××市，這些孩子的數(shù)量就將近20萬(wàn)人。

? ? 流動(dòng)人口的子女教育問(wèn)題成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，早就引起了中央政府的關(guān)注。1998年原國(guó)家教委和公安部提出“流入地教育行政部門應(yīng)具體承擔(dān)流出地兒童少年接受義務(wù)教育的管理職責(zé)”。但由于我國(guó)義務(wù)教育的人頭經(jīng)費(fèi)按戶籍劃撥，外來(lái)工所在的城市財(cái)政體制在義務(wù)教育支出中并沒(méi)有包含外來(lái)務(wù)工者子女的教育經(jīng)費(fèi)，所以××市這些流動(dòng)學(xué)齡兒童就學(xué)仍然面臨很大的困難。絕大部分外來(lái)務(wù)工者子女只能到打工者自己創(chuàng)辦的打工子弟學(xué)校就讀。

? ? 這一問(wèn)題也得到媒體的關(guān)注。不少記者深入到××市外來(lái)人口聚居地采訪，向社會(huì)反映打工子弟學(xué)校普遍存在著辦學(xué)條件簡(jiǎn)陋、師資水平參差不齊和未通過(guò)當(dāng)?shù)亟逃姓块T審批等具體問(wèn)題。不少專家學(xué)者也紛紛指出這些問(wèn)題的嚴(yán)重性和迫切性，并提出政策建議。該市教育科學(xué)研究院基礎(chǔ)教育科學(xué)研究所的一位副所長(zhǎng)說(shuō)：“解決流動(dòng)人口子女的教育問(wèn)題，應(yīng)該以進(jìn)入公立中小學(xué)為主。另外，要采取多種入學(xué)形式?！?/p>

? ? 這些具體問(wèn)題進(jìn)而受到××市政府的高度重視。2002年4月3日，××市人民政府辦公廳正式轉(zhuǎn)發(fā)了該市教委《關(guān)于對(duì)流動(dòng)人口中適齡兒童少年實(shí)施義務(wù)教育的暫行辦法》，為解決上述流動(dòng)人口子女入學(xué)中的諸多具體問(wèn)題提供了政策依據(jù)。